性犯罪で続く逆転無罪判決 被害者の供述の危うさ

　東京高裁では、2015年3月6日、強姦致傷事件で一審裁判員裁判による有罪判決（懲役3年6月の実刑）が破棄され、無罪判決となりました。
　その理由は、被害者とされる女性の同意の有無です。高裁判決では同意していた可能性を否定できないとして無罪となりました。

　ここで大事なことは「可能性を否定できない」という点です。もしかしたら、同意などなかったかもしれません。しかし、刑事裁判では疑わしきは罰せずという大原則があります。
（被告人の認識として同意があったと誤信した場合も同様です）
　その可能性が排除できない以上は、大原則に立ち返って無罪としなければならないのです。
　従って、この被告人の行為が正しかったかどうかという問題ではなく、犯罪立証がなかったということです。

　先月2月にも大阪高裁では、2月13日、強制わいせつ致傷事件で一審裁判員裁判による有罪判決（懲役2年の実刑）が破棄され、無罪判決となりました。
　ここでの理由は、被害者の証言が全面的に信用できないという点です。

　裁判員裁判の問題点はさておくとして、被害者の供述に依拠する犯罪についての立証構造の問題があります。
　性行為がなされたこと自体に争いがなければ、ほぼ証言に依拠しなければならない立証構造でもあります。そこで同意の有無が問題になります。

　性犯罪に関しては、時折、被害者を支援する弁護士たちからは、次のような指摘がなされることがあります。

　被害者は恐怖のために抵抗できない状態にある。だから判例などが抵抗したのかどうかどうかなどをことさら強調するのはおかしい。

　誰の目から見ても抵抗できない状態というのであれば問題はありません。問題はグレーの部分の場合をどうするのかということです。
　少なくとも、このような場合であれば、多少なりとも拒否の姿勢を示せたのではないのかという疑いが生じれば、同意があったのではないかということを否定しきれなくなるという点です。
　逃げられるのに逃げなかったということも同様です。
　この点について、合理的な疑いを入れない程度に検察官が立証をしなければ有罪とはされない、これが刑事訴訟の大原則です。
「正当防衛を認めるべきなのはどのような場合か　正当防衛に関する雑感」

　犯罪被害者を支援する弁護士たちの論考を読むと、時折、この疑わしきは罰せずという大原則をどのように考えているのかということに疑問が沸く場合が少なくありません。
　極論すれば、疑わしきは罰せずとは10人の犯人を逃すことがあっても1人の無実の者を処罰してはならない、という格言です。人が裁く以上、このような結果になるのは仕方のないことであって、この10人を処罰しようとするから、1人の無罪の者までも有罪にしてしまうのです。
　その典型が痴漢冤罪です。
　被害者の供述によって有罪が決まるという立証構造であるならば、その供述の録取過程こそが一番の問題になります。この種の犯罪の場合には、録取過程そのものを可視化しなければなりません。
「贈賄側が有罪で収賄側が無罪の怪　共犯事件での矛盾は裁判所が自白偏重の問題」

　なお、犯罪被害者側の言い分でも、もっともだと思うものもあります。
　同意は認定しないのに、暴行・脅迫の程度が強姦罪の想定している程度に達してないという解釈・当てはめによって無罪としているものを不当と批判しているものですが、同意がないとわかっている以上、それ以上、性行為に及ぶなどもっての他であり、暴行・脅迫の程度というのもその場面に応じた解釈・当てはめ（例えば二人だけの密室とか、人気がない場所とか、体格差、年齢など）が必要なわけで、機械的な解釈論が批判されるのは当然です。

　男女間において、このような問題が生じることは常に念頭においた上でお互いに行動することも重要なことで、犯罪が起きたのか起きていないのかという事態に陥ること自体を避けなければなりません。
　具体的には、女性側に立てば、二人きりになるようなことは決してしない、それを同意とみなすアホな男も少なくないのですから、行動はより慎重であるべきなのです。

ブログランキングに登録しています。
クリックをお願いいたします。

にほんブログ村

人気ブログランキングへ