コメント
管理人のみ閲覧できます
このコメントは管理人のみ閲覧できます
管理人のみ閲覧できます
このコメントは管理人のみ閲覧できます
先入観の虜
まず、最初から沖縄県の主張が全面的に正しく、国が一方的に間違っていると主張する時点で、救い難い先入観に満ち満ちています。裁判官なら、当然両者の間に立って、客観的に判断して当然ですから、この点で裁判官の態度は別に批判するべきものではないでしょう。
次に、裁判官たる者、一自治体だけの立場ではなく、広く日本国の立場から国内はもとより、国外なかんずく日本と日本を含む地域・国際社会の安全にまで視野を広げて判断するのも、当然でしょう。裁判所は、国の機関なんですから。その意味で、軍事的理由を判断材料に取り入れたのも、正しいことです。地方自治体の主張は通った、国の安全は損なわれた、では話になりませんので。
次に、裁判官たる者、一自治体だけの立場ではなく、広く日本国の立場から国内はもとより、国外なかんずく日本と日本を含む地域・国際社会の安全にまで視野を広げて判断するのも、当然でしょう。裁判所は、国の機関なんですから。その意味で、軍事的理由を判断材料に取り入れたのも、正しいことです。地方自治体の主張は通った、国の安全は損なわれた、では話になりませんので。
民意と司法
沖縄の民意は大多数なのでは？というのはともかく、裁判所の役割は「法的にどうか」を問う場所だと思っていました。
＞あくまで少数者の人権を国家権力の横暴から守る、これが司法権の役割なのですから、国や自民党におもねることなく、毅然とした判決が出せるかどうかの問題です。
＞あくまで少数者の人権を国家権力の横暴から守る、これが司法権の役割なのですから、国や自民党におもねることなく、毅然とした判決が出せるかどうかの問題です。
民意で判決が左右されるなんて法治国家じゃないでしょう。
あくまで裁判所は法によって判断してもらわなきゃ困ります。
日頃から民意を司法の場に持ち込む裁判員を否定してるのに自己矛盾をかんじませんか？
あくまで裁判所は法によって判断してもらわなきゃ困ります。
日頃から民意を司法の場に持ち込む裁判員を否定してるのに自己矛盾をかんじませんか？
No title
矛盾ではありませんよ。地方自治の本旨から導いているのですから。
それを尊重せよ、というのが司法の役割であり、まさにここでは中央政府に対する地方自治への侵害行為を止めることが司法府の役割なのですから。
何の民意を言っているのですか？
それを尊重せよ、というのが司法の役割であり、まさにここでは中央政府に対する地方自治への侵害行為を止めることが司法府の役割なのですから。
何の民意を言っているのですか？
No title
それを尊重せよ、というのが司法の役割であり、まさにここでは中央政府に対する地方自治への侵害行為を止めることが司法府の役割なのですから。
↑
友人の弁護士に見せたら意味不明とのことでした。
私も同感です。
↑
友人の弁護士に見せたら意味不明とのことでした。
私も同感です。
No title
それでその弁護士とはどなたですか？
No title
それでその弁護士とはどなたですか？
↑
具体的な名前を知りたいですか？
↑
具体的な名前を知りたいですか？
No title
それを尊重せよ、というのが司法の役割であり、まさにここでは中央政府に対する地方自治への侵害行為を止めることが司法府の役割なのですから。
↑
司法の役割及び司法府の役割がなぜそのように導かれるのか意味不明とのことでした。
私はブログ主とは長い付き合いなので個人的見解と弁護しておきましたよ。
↑
司法の役割及び司法府の役割がなぜそのように導かれるのか意味不明とのことでした。
私はブログ主とは長い付き合いなので個人的見解と弁護しておきましたよ。
No title
弁護士が～というのであれば、具体名を出さなければ何の意味もないだけでなく、弁護士名を利用しただけの虚偽主張でしかないということ。
No title
司法府の位置づけもわからない弁護士がいるとは驚きですね。憲法の勉強をやり直した方がいいんのではないだろうか。
https://twitter.com/okaguchik/status/778771413163323392
https://twitter.com/okaguchik/status/778771413163323392
No title
弁護士が～というのであれば、具体名を出さなければ何の意味もないだけでなく、弁護士名を利用しただけの虚偽主張でしかないということ。
↑
公認会計士や税理士であれば数人は弁護士の知り合いや友人がいて当然。
況してや私は法学部委出身なので司法試験合格者の友人は４人おります。
とはいえどうせ名前を出せないのだろう、と高を括っているのかな？
一応本人に名前を出して良いか聞いてみましょうか？
司法府の位置づけもわからない弁護士がいるとは驚きですね。憲法の勉強をやり直した方がいいんのではないだろうか。
https://twitter.com/okaguchik/status/778771413163323392
↑
なんだ、自分の強弁を補強するために風変わり裁判官のツイッターが必要なのですか？
それでは「中央政府に対する地方自治への侵害行為を止めることが司法府の役割なのですから。」を示して現実に差し止めた判例を教えてくださいな。
今回の高裁判例は反対に「中央政府に対する地方自治の濫用・侵害行為を止めることが司法府の役割」だったわけですよね。
もし高裁判決を最高裁でも支持して確定したらブログ主さん、もはや「言論の自由」以外にあなたの強弁を支えるものは無くなりますよ。
↑
公認会計士や税理士であれば数人は弁護士の知り合いや友人がいて当然。
況してや私は法学部委出身なので司法試験合格者の友人は４人おります。
とはいえどうせ名前を出せないのだろう、と高を括っているのかな？
一応本人に名前を出して良いか聞いてみましょうか？
司法府の位置づけもわからない弁護士がいるとは驚きですね。憲法の勉強をやり直した方がいいんのではないだろうか。
https://twitter.com/okaguchik/status/778771413163323392
↑
なんだ、自分の強弁を補強するために風変わり裁判官のツイッターが必要なのですか？
それでは「中央政府に対する地方自治への侵害行為を止めることが司法府の役割なのですから。」を示して現実に差し止めた判例を教えてくださいな。
今回の高裁判例は反対に「中央政府に対する地方自治の濫用・侵害行為を止めることが司法府の役割」だったわけですよね。
もし高裁判決を最高裁でも支持して確定したらブログ主さん、もはや「言論の自由」以外にあなたの強弁を支えるものは無くなりますよ。
No title
そうそう「言論の自由」だけでなく「言論の多様性」ですよね。
私の業界でも最高裁の判例があろうとも「源泉徴収制度は憲法違反」だの「税務調査は憲法違反」だのと言ってる輩がいますから。
ブログ主が過去に言っていた「最高裁判例の変更」を夢見ているのかしら？
もっとも税経新人会や民商と近い税理士連中で周囲から相手にされない異端児連中です。
そんなサヨク税理士に錯誤の期待をして関与先になり、口車に乗せられて税務署に対して不要な喧嘩を売り、のちのち多額の本税、加算税、延滞税を払う羽目になる納税者が不憫でなりません。
私の業界でも最高裁の判例があろうとも「源泉徴収制度は憲法違反」だの「税務調査は憲法違反」だのと言ってる輩がいますから。
ブログ主が過去に言っていた「最高裁判例の変更」を夢見ているのかしら？
もっとも税経新人会や民商と近い税理士連中で周囲から相手にされない異端児連中です。
そんなサヨク税理士に錯誤の期待をして関与先になり、口車に乗せられて税務署に対して不要な喧嘩を売り、のちのち多額の本税、加算税、延滞税を払う羽目になる納税者が不憫でなりません。
No title
今回の裁判は、仲井真の決定を
公有水面埋立法４条に基づいて翁長が覆すことの妥当性を問うているわけですよね。
安倍vs翁長ではありません。
仲井真の決定を支持する安倍vs翁長 です。
猪野先生の主張は、法４条各号の判断においては
憲法79条の本旨を尊重し、県に判断を委ねよということかと思います。
ただ、そこまで言うのなら、なぜ民主党政権時代に法４条を改正し、その旨明文化しなかったのでしょうか。
認可は間違いでしたと自らの非を主張する自治体に、瑕疵訂正の判断を委ねるというのは行き過ぎだからではありませんか？
憲法79条を持ち出すのは無理がありそうに思えますが、憲法79条を根拠に自治体側に起因する瑕疵訂正を認めさせたという判例はあるのでしょうか？
公有水面埋立法４条に基づいて翁長が覆すことの妥当性を問うているわけですよね。
安倍vs翁長ではありません。
仲井真の決定を支持する安倍vs翁長 です。
猪野先生の主張は、法４条各号の判断においては
憲法79条の本旨を尊重し、県に判断を委ねよということかと思います。
ただ、そこまで言うのなら、なぜ民主党政権時代に法４条を改正し、その旨明文化しなかったのでしょうか。
認可は間違いでしたと自らの非を主張する自治体に、瑕疵訂正の判断を委ねるというのは行き過ぎだからではありませんか？
憲法79条を持ち出すのは無理がありそうに思えますが、憲法79条を根拠に自治体側に起因する瑕疵訂正を認めさせたという判例はあるのでしょうか？
No title
イーグルとコヨーテさん
あなたが公認会計士ということも匿名投稿では意味がないことは理解しないといけませんね。
弁護士がこう言っていたというのも同様です。
そういう使い方はダメだと言っているのです。
以前にも元産経新聞購読者さんが同様の投稿をされたことを覚えていませんか。
イーグルとコヨーテさんなら覚えていますよね。
あなたが公認会計士ということも匿名投稿では意味がないことは理解しないといけませんね。
弁護士がこう言っていたというのも同様です。
そういう使い方はダメだと言っているのです。
以前にも元産経新聞購読者さんが同様の投稿をされたことを覚えていませんか。
イーグルとコヨーテさんなら覚えていますよね。
No title
あなたが公認会計士ということも匿名投稿では意味がないことは理解しないといけませんね。
↑
「意味がない」か否かはそれを読む個人の判断に任せるべきかと思います。
右寄り記述なら意味がなく、左寄り記述なら意味がある、というものでもないでしょうし。
私においてもかなりの経歴及び内部事情をお話ししたつもりですが、これ以上は特定される恐れがありますので遠慮いたします。
弁護士がこう言っていたというのも同様です。
そういう使い方はダメだと言っているのです。
↑
それは公的な場に限られるべきと思います。
そうでないと言論の自由はすべての個人法人にあるわけですから新聞・メディアにおける「某◯◯によると」「関係者によると」も信頼性のないものになります。
以前にも元産経新聞購読者さんが同様の投稿をされたことを覚えていませんか。
↑
忘れました。
↑
「意味がない」か否かはそれを読む個人の判断に任せるべきかと思います。
右寄り記述なら意味がなく、左寄り記述なら意味がある、というものでもないでしょうし。
私においてもかなりの経歴及び内部事情をお話ししたつもりですが、これ以上は特定される恐れがありますので遠慮いたします。
弁護士がこう言っていたというのも同様です。
そういう使い方はダメだと言っているのです。
↑
それは公的な場に限られるべきと思います。
そうでないと言論の自由はすべての個人法人にあるわけですから新聞・メディアにおける「某◯◯によると」「関係者によると」も信頼性のないものになります。
以前にも元産経新聞購読者さんが同様の投稿をされたことを覚えていませんか。
↑
忘れました。
No title
今思い出したのですが、数年前のことですが
生涯一司法書士さんの司法書士資格に疑義を抱いたカキコミに対してブログ主は「生涯一司法書士さんは本物の司法書士です」と断言しました。
その理由はなんだったのでしょうか？
生涯一司法書士さんの司法書士資格に疑義を抱いたカキコミに対してブログ主は「生涯一司法書士さんは本物の司法書士です」と断言しました。
その理由はなんだったのでしょうか？
No title
イーグルさん、ここは非公開で自分が会計士で
ある身元を明かすしか信用される方法はないでしょう
ある身元を明かすしか信用される方法はないでしょう
No title
イーグルさん、ここは非公開で自分が会計士で
ある身元を明かすしか信用される方法はないでしょう
↑
それには信頼関係が必要です。
ある身元を明かすしか信用される方法はないでしょう
↑
それには信頼関係が必要です。
No title
多見谷裁判長と同意見の弁護士がいます、という主張に対して、架空呼ばわりでお前の身分を明かせというのはおかしいですよ。
現に、司法府の位置付けに関して、猪野先生と意見の合わない人物が、高裁裁判長にまで昇りつめているのですから、
同意見の弁護士が多数存在することは自明です。
現に、司法府の位置付けに関して、猪野先生と意見の合わない人物が、高裁裁判長にまで昇りつめているのですから、
同意見の弁護士が多数存在することは自明です。
No title
自分の主張を正当化するために「弁護士」に聞いたなどと述べた。
それは誰だか言えない、では通用しないことくらい理解できないんですか。
元産経新聞購読者さんは、当人（弁護士）の承諾が得られなかったと言って、その部分を撤回されましたよ。
ゆうじさん
裁判官と弁護士を同次元で考えないでくださいね。裁判官はそういう方が出世する、これ法曹界では常識なんですけれど。
「明白」って何を根拠に言っているんだか。
それは誰だか言えない、では通用しないことくらい理解できないんですか。
元産経新聞購読者さんは、当人（弁護士）の承諾が得られなかったと言って、その部分を撤回されましたよ。
ゆうじさん
裁判官と弁護士を同次元で考えないでくださいね。裁判官はそういう方が出世する、これ法曹界では常識なんですけれど。
「明白」って何を根拠に言っているんだか。
No title
高裁判決が弁護士という法律家の多数意見に反するとしたら非常に面白いですね。
とはいえ、近いうちに本件に対する最高裁の判断が下されますので、法律家であろうとなかろうと、その後の意見は個人的見解になりますから。
とはいえ、近いうちに本件に対する最高裁の判断が下されますので、法律家であろうとなかろうと、その後の意見は個人的見解になりますから。
No title
弁護士業界に無知ですみません。
ただ、それだと、意見が相違したときには
判決書くのは裁判官なので、
抗弁するだけでは不当判決受けるだけに思えますし、実際そうなってますよね。
てっきり、判決下す権限握ってる裁判官は立て、裁判官の考え方を忖度して
争ってる相手方の主張を崩して
少しでも有利な判決を取る仕事だと思ってました。
ただ、それだと、意見が相違したときには
判決書くのは裁判官なので、
抗弁するだけでは不当判決受けるだけに思えますし、実際そうなってますよね。
てっきり、判決下す権限握ってる裁判官は立て、裁判官の考え方を忖度して
争ってる相手方の主張を崩して
少しでも有利な判決を取る仕事だと思ってました。
No title
裁判官と弁護士を同次元で考えないでくださいね。裁判官はそういう方が出世する、これ法曹界では常識なんですけれど。
↑
反対に弁護士会では橋下徹、稲田朋美、西村眞悟のような方は出世できないということでしょうか？
↑
反対に弁護士会では橋下徹、稲田朋美、西村眞悟のような方は出世できないということでしょうか？
確かに
裁判官は法律、法令、判例で判断しますし
弁護士は依頼者の利益を守るのが仕事。
裁判官の判断がすべて正しいとは勿論思いませんが、弁護士の法廷での主張よりは正しいと思いますね。
民事はそうだし、刑事でも被告が複数のばあい、弁護士同士は対立します。
結局どちらかの主張が間違いと判断されます。
弁護士は依頼者の利益を守るのが仕事。
裁判官の判断がすべて正しいとは勿論思いませんが、弁護士の法廷での主張よりは正しいと思いますね。
民事はそうだし、刑事でも被告が複数のばあい、弁護士同士は対立します。
結局どちらかの主張が間違いと判断されます。
No title
依頼者がどうこうの問題ではありませんよ。この辺野古の問題は。
予想されていた判決
今回の裁判の進め方を見れば沖縄県側の証人申請はすべて却下、公判は２回で終了。
当初からこういった不当判決が下されることは予想されていました。
多見谷裁判官は、これまで政府の主張をそのまま追認する判決を下してきた裁判官として知られています。
だから人事異動でこの裁判にあてられたのです。
最高裁の姿勢？
かっては、まだ最高裁があるといわれていた時代もありましたが、それに危機感をつのらせた自民党政権は、体制寄りの判決を下してくれる裁判官を最高裁の判事に任命するようになりました。
以後、下裁で正当な判決が下されても、最高裁で政府の主張をそのまま追認する判決に覆されるようになりました。
また、政府寄りの判決を下さなかった下裁の裁判官は、生涯左遷の憂き目にあわされています。
我が国の三権分立などハリボテでしかありません。
最高裁での判決も不当判決が下されることが必至です。
（仮に今回の高裁の判決が国敗訴の判決でも、最高裁で覆されるでしょう）
それでも沖縄県の不当判決にたいする上告は正当な行為です。
あきらめたら何もかも終わってしまいます。
地方自治は崩壊に拍車がかかります。
当初からこういった不当判決が下されることは予想されていました。
多見谷裁判官は、これまで政府の主張をそのまま追認する判決を下してきた裁判官として知られています。
だから人事異動でこの裁判にあてられたのです。
最高裁の姿勢？
かっては、まだ最高裁があるといわれていた時代もありましたが、それに危機感をつのらせた自民党政権は、体制寄りの判決を下してくれる裁判官を最高裁の判事に任命するようになりました。
以後、下裁で正当な判決が下されても、最高裁で政府の主張をそのまま追認する判決に覆されるようになりました。
また、政府寄りの判決を下さなかった下裁の裁判官は、生涯左遷の憂き目にあわされています。
我が国の三権分立などハリボテでしかありません。
最高裁での判決も不当判決が下されることが必至です。
（仮に今回の高裁の判決が国敗訴の判決でも、最高裁で覆されるでしょう）
それでも沖縄県の不当判決にたいする上告は正当な行為です。
あきらめたら何もかも終わってしまいます。
地方自治は崩壊に拍車がかかります。
沖縄の地方自治を立て直すためには
まず県外からやってきて、公道を勝手に占有する暇人どもを追い出し、ノイジーマイノリティの代弁に終始する責任能力のない県知事を交代させ、更には「琉球独立」などという世迷いごとを抜かす夢の国のピーターパンどもを粛清するべきでしょうな。
No title
猪野先生、おもしろ〜〜い！
もしかして、イーコヨさんと遊んでるの？
あのお方は因縁をつけるためだけに5年もこのブログに来ているんですよね。先生はホント寛容、顔も長いが気も長くていらっしゃるのか？
あと、「ネトサヨうざい」なんてハンドルネームでOKなら、私も「ネトウヨうざい」と名乗ることにしましょうかね。
本文の辺野古移設の裁判長ですが、前任者を異例の短期で移動させ、この御仁も異例の短期でこっちに連れてきたのだとか。
ジャーナリズムは萎縮し、三権分立も侵され、もう民主主義国家も風前の灯火です。
こんな時にネットサポーターとして撹乱が目的なのか、単に人間性が歪んでいてアンチなことを書いて嫌がらせしようとしているのか分かりませんが、そのような方々がうぞうぞ湧いているこのブログ、何だかなあという気がしますね。
最近まともなコメント、超少ないんじゃないかな。
投稿する気なかったけど、賑わっているのでコメ欄を見たらつい書いてしまいました。次からはまた、本文のみ読むことにします。
では、失礼。
もしかして、イーコヨさんと遊んでるの？
あのお方は因縁をつけるためだけに5年もこのブログに来ているんですよね。先生はホント寛容、顔も長いが気も長くていらっしゃるのか？
あと、「ネトサヨうざい」なんてハンドルネームでOKなら、私も「ネトウヨうざい」と名乗ることにしましょうかね。
本文の辺野古移設の裁判長ですが、前任者を異例の短期で移動させ、この御仁も異例の短期でこっちに連れてきたのだとか。
ジャーナリズムは萎縮し、三権分立も侵され、もう民主主義国家も風前の灯火です。
こんな時にネットサポーターとして撹乱が目的なのか、単に人間性が歪んでいてアンチなことを書いて嫌がらせしようとしているのか分かりませんが、そのような方々がうぞうぞ湧いているこのブログ、何だかなあという気がしますね。
最近まともなコメント、超少ないんじゃないかな。
投稿する気なかったけど、賑わっているのでコメ欄を見たらつい書いてしまいました。次からはまた、本文のみ読むことにします。
では、失礼。
No title
↑
またまた陳情ですか。
ここのブログ主は一本筋が入っていてね、徒党を組むことは好まないし似たようなイデオロギーのカキコミにも肩入れしない。
今だに期待しているようだが残念だね。
またまた陳情ですか。
ここのブログ主は一本筋が入っていてね、徒党を組むことは好まないし似たようなイデオロギーのカキコミにも肩入れしない。
今だに期待しているようだが残念だね。
No title
＞地方自治の本旨から導いているのですから。
ところで、本当に、これまでの判例と比較して妥当とされる解釈の積み重ねだけで、本旨から導けるのですか？
例えば、判決要旨の、
「被告は、本件取消処分においてした本件承認処分に違法があるとの判断に要件裁量権があると主張するが、そうだとすると、裁量が無いものとして判断しても法的、客観的に適法である原処分に対する被告の再審査の判断が、裁量の範囲内においてであるがこれを誤って違法と判断したものであるとしても有効に取り消せるという不条理を招くことになるなど採用できない」
http://www.pref.okinawa.jp/site/chijiko/henoko/documents/youshi_1.pdf
この判決を、これまでの判例と比較して妥当とされる解釈の積み重ねだけで、
本旨から導けますか？
例えば、特許関連の手続きでは、「審査官」の特許査定を、次の審査官が取り消すなどという事は一切できず、「審判官」でないと取消しできない。
審判で決まったことは知財裁判でないと覆せない。
なので、素人目には、本件の裁判官の判決は妥当に思えますが。
ところで、本当に、これまでの判例と比較して妥当とされる解釈の積み重ねだけで、本旨から導けるのですか？
例えば、判決要旨の、
「被告は、本件取消処分においてした本件承認処分に違法があるとの判断に要件裁量権があると主張するが、そうだとすると、裁量が無いものとして判断しても法的、客観的に適法である原処分に対する被告の再審査の判断が、裁量の範囲内においてであるがこれを誤って違法と判断したものであるとしても有効に取り消せるという不条理を招くことになるなど採用できない」
http://www.pref.okinawa.jp/site/chijiko/henoko/documents/youshi_1.pdf
この判決を、これまでの判例と比較して妥当とされる解釈の積み重ねだけで、
本旨から導けますか？
例えば、特許関連の手続きでは、「審査官」の特許査定を、次の審査官が取り消すなどという事は一切できず、「審判官」でないと取消しできない。
審判で決まったことは知財裁判でないと覆せない。
なので、素人目には、本件の裁判官の判決は妥当に思えますが。
No title
多見谷裁判長て、前に千葉地方裁判所の民事第3部の部長さんだったけど、優秀な裁判官でしたよ。猪野先生も、自分の意見に合わない方だからと言って、批判するのもかまわないけれど、少し心が狭いのではないでしょうか。
No title
翁長知事の言ってることがどうもおかしいな、、、と思ったら、
翁長知事は那覇軍港の浦添移転には今でも賛成、護憲派の各政党も容認
http://tetsujimatsumoto.ti-da.net/e6951772.html
（浦添市長ブログ）
浦添新軍港と辺野古の環境対策が同程度であれば、
「合理的な環境対策だとする仲井真の認可は不合理だから取り消す」という翁長の主張には根拠が無くなり、
もはや沖縄県には反対する理由も権利も無いということですね。
（浦添新軍港は300hr埋立、辺野古は160hr埋立）
沖縄県が浦添市を振り回し、いびってきたことが分かりますね。
これで地方いじめだの地方自治だのと、よく言えたものです。
翁長知事は那覇軍港の浦添移転には今でも賛成、護憲派の各政党も容認
http://tetsujimatsumoto.ti-da.net/e6951772.html
（浦添市長ブログ）
浦添新軍港と辺野古の環境対策が同程度であれば、
「合理的な環境対策だとする仲井真の認可は不合理だから取り消す」という翁長の主張には根拠が無くなり、
もはや沖縄県には反対する理由も権利も無いということですね。
（浦添新軍港は300hr埋立、辺野古は160hr埋立）
沖縄県が浦添市を振り回し、いびってきたことが分かりますね。
これで地方いじめだの地方自治だのと、よく言えたものです。
私としては、沖縄県側がどのような内容の上告理由書を書くのかにとても興味があります。
No title
これが日本のメディアの十八番である「報道しない自由」ですね。
沖縄米軍北部訓練場移設工事からみ暴力常態化 反対派の暴行に防衛省被害届（産経新聞）
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20160926-00000043-san-pol
沖縄米軍北部訓練場移設工事からみ暴力常態化 反対派の暴行に防衛省被害届（産経新聞）
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20160926-00000043-san-pol
No title
アメフトファンさん：
上告受理申立理由書が公開されてましたよ。
http://www.pref.okinawa.jp/site/chijiko/henoko/index.html
ざっと読みましたが、これだと、決定的かつ説得力のある新主張が無く、あっさり棄却されて終了なんじゃないかな、、、というのが感想です。
これまで通り、「地方自治の本旨」を訴えるばかりで、それに沿った判例を示すものの、自然保護に関する主張がどこまで通用するのか疑問です。
箱物行政は大好きで、那覇空港も浦添軍港も大拡張したいが、辺野古だけはダメ、では説得力無いです。
「地方自治の本旨」を訴えるものの、「じゃあ仲井真前知事の決定は地方自治じゃないのかよ」という反論に対しては、仲井真氏個人の資質に対する主観的な批判に終始してますね。
じゃあ浦添軍港推進の翁長はそんなに立派なのかよ？という疑問は残りますし、五十歩百歩の評価では、前任の地方自治はダメで現任の地方自治は正しいと訴えるには根拠不足です。
上告受理申立理由書が公開されてましたよ。
http://www.pref.okinawa.jp/site/chijiko/henoko/index.html
ざっと読みましたが、これだと、決定的かつ説得力のある新主張が無く、あっさり棄却されて終了なんじゃないかな、、、というのが感想です。
これまで通り、「地方自治の本旨」を訴えるばかりで、それに沿った判例を示すものの、自然保護に関する主張がどこまで通用するのか疑問です。
箱物行政は大好きで、那覇空港も浦添軍港も大拡張したいが、辺野古だけはダメ、では説得力無いです。
「地方自治の本旨」を訴えるものの、「じゃあ仲井真前知事の決定は地方自治じゃないのかよ」という反論に対しては、仲井真氏個人の資質に対する主観的な批判に終始してますね。
じゃあ浦添軍港推進の翁長はそんなに立派なのかよ？という疑問は残りますし、五十歩百歩の評価では、前任の地方自治はダメで現任の地方自治は正しいと訴えるには根拠不足です。
No title
地方自治は、団体自治と住民自治で構成されている憲法原理です。
争点化した選挙で住民自治の結論が選挙を通して明らかになった後での自治は仲井間前知事の決定ではありません。
前仲井間知事の決定は、住民自治の反映ではなく、単なるイタチの最後っ屁です。
彼は静かに引き下がるべきでした。
争点化した選挙で住民自治の結論が選挙を通して明らかになった後での自治は仲井間前知事の決定ではありません。
前仲井間知事の決定は、住民自治の反映ではなく、単なるイタチの最後っ屁です。
彼は静かに引き下がるべきでした。
No title
東大平行線さん
私は、「仲井真はどうするべきだったか」ではなく、
裁判戦術として最高裁で勝てるのかを論じました。
わが国には、「イタチの最後っ屁は特例的に覆せる」などという憲法も法律もありません。
＞争点化した選挙で住民自治の結論が選挙を通して明らかになった後での自治は仲井間前知事の決定ではありません。
その主張が事実であれば、「争点化した選挙で住民自治の結論」を定義し、その要件を満たす場合は知事の決定権が制限される法律があるはずですが、そんなもんありません。
民主党政権は、「最低でも県外」と主張したにもかかわらず、そうした法律を作りませんでした。
裁判は、お奉行様が正義に基づいてお裁きをするところではありません。法律が法律通りにに運用されているかを判断するところです。
貴方の望む法律が無いのなら、貴方の望む結果は得られなくて当然です。
私は、「仲井真はどうするべきだったか」ではなく、
裁判戦術として最高裁で勝てるのかを論じました。
わが国には、「イタチの最後っ屁は特例的に覆せる」などという憲法も法律もありません。
＞争点化した選挙で住民自治の結論が選挙を通して明らかになった後での自治は仲井間前知事の決定ではありません。
その主張が事実であれば、「争点化した選挙で住民自治の結論」を定義し、その要件を満たす場合は知事の決定権が制限される法律があるはずですが、そんなもんありません。
民主党政権は、「最低でも県外」と主張したにもかかわらず、そうした法律を作りませんでした。
裁判は、お奉行様が正義に基づいてお裁きをするところではありません。法律が法律通りにに運用されているかを判断するところです。
貴方の望む法律が無いのなら、貴方の望む結果は得られなくて当然です。
No title
ゆうじさん
＞法律が法律通りにに運用されているかを判断するところです。
そうですよ。
仲井間知事の決定は、権利濫用の禁止原則に反する違法な権利行使で、法令違反ですから上告理由となりうるという話です。(民法第1条第3項）
＞法律が法律通りにに運用されているかを判断するところです。
そうですよ。
仲井間知事の決定は、権利濫用の禁止原則に反する違法な権利行使で、法令違反ですから上告理由となりうるという話です。(民法第1条第3項）
No title
上告受理申立理由書には、
同条同項の記載はありません。
また、同条同項抵触を理由とするならば、貴方の指摘する、争点化した選挙の結果は関係ありません。
選挙で誰が勝とうが負けようが、違法な手続きは違法だからです。
同条同項の記載はありません。
また、同条同項抵触を理由とするならば、貴方の指摘する、争点化した選挙の結果は関係ありません。
選挙で誰が勝とうが負けようが、違法な手続きは違法だからです。
