コメント
オフェンシブ
アパホテルをめぐる問題の副産物で、アパグループの情報誌を読む機会をもつことができた。
2016年12月号では参議院議員片山さつき氏とAPAグループ代表元谷外志雄氏が対談を行っている。
【引用開始】
トランプ大統領誕生を機会に憲法改正へ
http://apa-appletown.com/bigtalk/2402
元谷 憲法改正にも時間が掛かります。一回では無理。今改憲勢力が三分の二だと言っても、改憲したい項目がそれぞれ異なります。まず皆が同意できる前文などの改憲を行って実績を作り、二回目で本格的な改憲を行うべきでしょう。
片山 私も全く同意見です。
片山 代表は日本の保守のオピニオンリーダーのお一人であり、安倍首相のビッグサポーターとして知られていらっしゃいますから。
元谷 私は安倍首相と考えが近いというだけです。韓国で問題になっているように安倍首相に入れ知恵をしたわけではありません(笑)。
元谷 やはりトランプ政権時代が日本にとってはチャンスでしょう。抑止力としては攻撃用兵器を持つことが一番効果があるのですが、ここにも日本には憲法上の制約があります。盾だけでは防衛はできません。鉾も必要です。これも憲法改正が急がれる理由です。
【引用終了】
一言でいえば「オフェンシブ」。
こういった考え方の人たちが「緊急事態条項(国家緊急権)を憲法上創設する」というのなら、それは平和への道なのだろうか?
2016年12月号では参議院議員片山さつき氏とAPAグループ代表元谷外志雄氏が対談を行っている。
【引用開始】
トランプ大統領誕生を機会に憲法改正へ
http://apa-appletown.com/bigtalk/2402
元谷 憲法改正にも時間が掛かります。一回では無理。今改憲勢力が三分の二だと言っても、改憲したい項目がそれぞれ異なります。まず皆が同意できる前文などの改憲を行って実績を作り、二回目で本格的な改憲を行うべきでしょう。
片山 私も全く同意見です。
片山 代表は日本の保守のオピニオンリーダーのお一人であり、安倍首相のビッグサポーターとして知られていらっしゃいますから。
元谷 私は安倍首相と考えが近いというだけです。韓国で問題になっているように安倍首相に入れ知恵をしたわけではありません(笑)。
元谷 やはりトランプ政権時代が日本にとってはチャンスでしょう。抑止力としては攻撃用兵器を持つことが一番効果があるのですが、ここにも日本には憲法上の制約があります。盾だけでは防衛はできません。鉾も必要です。これも憲法改正が急がれる理由です。
【引用終了】
一言でいえば「オフェンシブ」。
こういった考え方の人たちが「緊急事態条項(国家緊急権)を憲法上創設する」というのなら、それは平和への道なのだろうか?
首都消失
阪神淡路大震災も、東日本大震災も、どちらも恐るべき大災害だったが、幸運にも日本国自体が壊滅する程ではなかった。それは、首都圏を直撃する災害ではなかったからである。
しかし、想定される首都直下型大地震等、首都圏を直撃する大災害や、政府機能を狙う大規模テロが発生した場合はどうか?既存の災害対策法制等が如何に精緻であっても、果たしてそれだけで対応できるのか?
そのような状況下でも、無政府状態に陥って日本全体が沈没しないようにするための施策、その一つが緊急事態条項というのが、推進派の考え方なのだろう。特別法や特措法ではなく、憲法に組み込みたいと考えるのは、緊急時にはどうしても私権を制限する必要が生じるため、あらかじめ憲法に規定を設けておく必要があると、考えての事。
杞憂であってくれれば良いが、首都機能が麻痺するような状況では、想定外の事態が次々発生するだろう。場合によっては、現場で超法規的な決断が求められるかもしれない。非常時に現場に重すぎる決断を強いたり、躊躇させたりすることが無いように、より強力な法的権限を与える法整備が必要だと国民の大多数が考えるなら、緊急事態条項は認められるだろう。逆に、そんなもの無くても大丈夫と、国民の大多数が考えるなら、緊急事態条項は認められないだろう。いずれにせよ、それを決めるのは国民自身。その決定の恩恵も弊害も、決定した国民に帰する。
しかし、想定される首都直下型大地震等、首都圏を直撃する大災害や、政府機能を狙う大規模テロが発生した場合はどうか?既存の災害対策法制等が如何に精緻であっても、果たしてそれだけで対応できるのか?
そのような状況下でも、無政府状態に陥って日本全体が沈没しないようにするための施策、その一つが緊急事態条項というのが、推進派の考え方なのだろう。特別法や特措法ではなく、憲法に組み込みたいと考えるのは、緊急時にはどうしても私権を制限する必要が生じるため、あらかじめ憲法に規定を設けておく必要があると、考えての事。
杞憂であってくれれば良いが、首都機能が麻痺するような状況では、想定外の事態が次々発生するだろう。場合によっては、現場で超法規的な決断が求められるかもしれない。非常時に現場に重すぎる決断を強いたり、躊躇させたりすることが無いように、より強力な法的権限を与える法整備が必要だと国民の大多数が考えるなら、緊急事態条項は認められるだろう。逆に、そんなもの無くても大丈夫と、国民の大多数が考えるなら、緊急事態条項は認められないだろう。いずれにせよ、それを決めるのは国民自身。その決定の恩恵も弊害も、決定した国民に帰する。
単純な話、平時の体制で対応が不可能な事例を想像できるかどうかの話で、想像力がなければ必要を感じないし想像できれば必要を感じると言う事でしょう。基本的には危険の可能性があるなら備えるのが政治の責任です。
実際に現状国内法の不備で国際的なテロ対策の情報にアクセスできないわけで(情報管準が必要なんですかね)テロが起こったら考えようとか無責任だと思いません?
テロリストやその支援者以外に別に困りもしないし、もし仮に法案に修正すべき点があるなら議論をしてより良いものにすべきで、反対するばかりじゃ話になりません。必要だから提案されたわけでなぜ必要でないかを論理的に説明しないまま反対したところで説得力なんかあるわけないですよ。
実際に現状国内法の不備で国際的なテロ対策の情報にアクセスできないわけで(情報管準が必要なんですかね)テロが起こったら考えようとか無責任だと思いません?
テロリストやその支援者以外に別に困りもしないし、もし仮に法案に修正すべき点があるなら議論をしてより良いものにすべきで、反対するばかりじゃ話になりません。必要だから提案されたわけでなぜ必要でないかを論理的に説明しないまま反対したところで説得力なんかあるわけないですよ。
危機管理とか
非常事態対処に経験も知見もない弁護士が何を言おうと、素人の放言に過ぎませんのでね。
何の価値もない。
何の価値もない。


