コメント
加藤の乱は共謀罪があれば事前逮捕
秋葉原事件の加藤は、反抗前の経緯やら心境やらご丁寧に書き込んでますよね。
何らかの行き詰まりでテロを起こしたり、
ISに入信したりする連中には
歪んだ自己顕示欲で
自分から犯行準備や共謀を誇示することがあります。
しかしこれを威力業務妨害罪で抑えるには
業務妨害に対する被害届など、
共謀そのもので逮捕するわけでないため
要件を欠くことがありえます。
共謀罪の要件のみで逮捕するほうが
手続きが簡便かつ迅速に思います。
居酒屋で吠えただけで逮捕される悪法だという意見もありますが、
居酒屋で飲みながら、俺はどこそこを爆破するだのと言うことは尋常ではありません。
そんな恐ろしい人は逮捕されてください
というのが平和な日本人の感覚ですよ。
何らかの行き詰まりでテロを起こしたり、
ISに入信したりする連中には
歪んだ自己顕示欲で
自分から犯行準備や共謀を誇示することがあります。
しかしこれを威力業務妨害罪で抑えるには
業務妨害に対する被害届など、
共謀そのもので逮捕するわけでないため
要件を欠くことがありえます。
共謀罪の要件のみで逮捕するほうが
手続きが簡便かつ迅速に思います。
居酒屋で吠えただけで逮捕される悪法だという意見もありますが、
居酒屋で飲みながら、俺はどこそこを爆破するだのと言うことは尋常ではありません。
そんな恐ろしい人は逮捕されてください
というのが平和な日本人の感覚ですよ。
?
共謀罪は危険なのか 共謀罪でテロは防げるのか
(田上嘉一)- Yahoo!ニュース
http://bylines.news.yahoo.co.jp/tagamiyoshikazu/20170118-00066697/
↑
によれば「居酒屋では捕まらない」、「共謀罪ができても使えない」と言ってるので
「秋葉原事件に共謀罪は使える」、「居酒屋で吠えるやつは捕まえろ」というのは、法律が出来ても無理なんじゃないの
(田上嘉一)- Yahoo!ニュース
http://bylines.news.yahoo.co.jp/tagamiyoshikazu/20170118-00066697/
↑
によれば「居酒屋では捕まらない」、「共謀罪ができても使えない」と言ってるので
「秋葉原事件に共謀罪は使える」、「居酒屋で吠えるやつは捕まえろ」というのは、法律が出来ても無理なんじゃないの
No title
日本で起きた地下鉄サリン事件は、公安警察が原料の調達等の捜査資料を潤沢に持っていたにもかかわらず、松本サリン事件として実行されました。
松本サリン事件で、河野さんを誤認逮捕して麻原等のテロ犯人を安心させてしまいました。
更に、富士山麓での異臭騒ぎが1月、新聞で報道されても未だ放置、
ようやく地下鉄サリン事件勃発でも原因不明
慈恵医大の医師のサリンによる被害の指摘で、ようやく本丸へのテレビ中継付き強制捜査
共謀罪がなくても十分な知識さえあれば地下鉄サリン事件は察知できたのに、知識の欠如こそテロが防げない原因です。
捜査知識のない組織が,謀議、共謀だけで実行行為なしに警察権力を使えば冤罪被害の山でしょう。
過去の治安維持法がそれを物語っています。
国家や国民を守るのではなく、警察権力を守るための法律であること間違いなし。
松本サリン事件で、河野さんを誤認逮捕して麻原等のテロ犯人を安心させてしまいました。
更に、富士山麓での異臭騒ぎが1月、新聞で報道されても未だ放置、
ようやく地下鉄サリン事件勃発でも原因不明
慈恵医大の医師のサリンによる被害の指摘で、ようやく本丸へのテレビ中継付き強制捜査
共謀罪がなくても十分な知識さえあれば地下鉄サリン事件は察知できたのに、知識の欠如こそテロが防げない原因です。
捜査知識のない組織が,謀議、共謀だけで実行行為なしに警察権力を使えば冤罪被害の山でしょう。
過去の治安維持法がそれを物語っています。
国家や国民を守るのではなく、警察権力を守るための法律であること間違いなし。
「みんなやってるよ論」VS「そもそも論」
我が家では2月から朝日新聞を定期購読している。
今回の記事のもとになった紙面も切り抜いて、今手元に持っている。
共謀罪についての賛成派(板橋氏)と反対派(平岡氏)の主張は、一言でいえば
「世界中みんな同じような法律があるのになんで日本にはないの?」(賛成派)と
「そもそも日本の法体系を根本から変える必要はない。拡大解釈が心配。」(反対派)ということになると思う。
わたし自身は反対派に近いスタンスなので、平岡氏の主張に違和感は感じなかった。
では、板橋氏の主張に「飛躍ばかりが目立つ」「全く説得力がない」と言い切れるかといえば、躊躇する。
たとえば、板橋氏は、以下のように主張する。
>資金洗浄対策を担う国際組織「金融活動作業部会(FATF)からも、日本は条約締結に必要な国内法を整備するよう勧告を受けています。
これだと「要は政府が勝手に条約を締結していないだけ」なのではなく、国際的な機関からもクレームをつけられているように一般人には見える。
また
>英米法系の国の多くには既に共謀罪があり、大陸法系の国は参加罪を持っていたので新たに国内法を整備する必要がある国は少なかったのです。
とあり、新たに国内法(共謀罪)を整備した国が2か国だけなのは当たり前のように理解できる。
正直、板橋氏の主張の真偽について、法律のシロウトが判断することは難しい。
ただ、「天下の朝日新聞の紙面に載ってるんだから、デタラメではないだろう。」ぐらいの浅いジャッジしかできない。
(板橋氏の主張は朝日新聞の主張ではない。また、朝日がたびたび誤報を出していたのは事実だが、それを先に言い始めたら何も言えなくなってしまう。)
今回、反対派の平岡氏は最後のほうで「監視カメラ」について触れている。
監視カメラが街中に林立して相互監視社会が進むことは、00年代から斎藤貴男氏が盛んに警鐘を鳴らしていたが、「治安がよくなる」として賛成の声のほうが圧倒的に多い。
しかし、あたかも「監視カメラ」のように「共謀罪」をとらえるのは、「そもそも論」としておかしいと思う。
内面の自由は信教の自由と並んで、もっとも初期に成立した自由権なのだから。
今回の記事のもとになった紙面も切り抜いて、今手元に持っている。
共謀罪についての賛成派(板橋氏)と反対派(平岡氏)の主張は、一言でいえば
「世界中みんな同じような法律があるのになんで日本にはないの?」(賛成派)と
「そもそも日本の法体系を根本から変える必要はない。拡大解釈が心配。」(反対派)ということになると思う。
わたし自身は反対派に近いスタンスなので、平岡氏の主張に違和感は感じなかった。
では、板橋氏の主張に「飛躍ばかりが目立つ」「全く説得力がない」と言い切れるかといえば、躊躇する。
たとえば、板橋氏は、以下のように主張する。
>資金洗浄対策を担う国際組織「金融活動作業部会(FATF)からも、日本は条約締結に必要な国内法を整備するよう勧告を受けています。
これだと「要は政府が勝手に条約を締結していないだけ」なのではなく、国際的な機関からもクレームをつけられているように一般人には見える。
また
>英米法系の国の多くには既に共謀罪があり、大陸法系の国は参加罪を持っていたので新たに国内法を整備する必要がある国は少なかったのです。
とあり、新たに国内法(共謀罪)を整備した国が2か国だけなのは当たり前のように理解できる。
正直、板橋氏の主張の真偽について、法律のシロウトが判断することは難しい。
ただ、「天下の朝日新聞の紙面に載ってるんだから、デタラメではないだろう。」ぐらいの浅いジャッジしかできない。
(板橋氏の主張は朝日新聞の主張ではない。また、朝日がたびたび誤報を出していたのは事実だが、それを先に言い始めたら何も言えなくなってしまう。)
今回、反対派の平岡氏は最後のほうで「監視カメラ」について触れている。
監視カメラが街中に林立して相互監視社会が進むことは、00年代から斎藤貴男氏が盛んに警鐘を鳴らしていたが、「治安がよくなる」として賛成の声のほうが圧倒的に多い。
しかし、あたかも「監視カメラ」のように「共謀罪」をとらえるのは、「そもそも論」としておかしいと思う。
内面の自由は信教の自由と並んで、もっとも初期に成立した自由権なのだから。
何が悪いの?
他の国の共謀罪や参加罪、
何も遊びで制定した法じゃない。それらの法は国民保護に有用だという合理性から制定されているわけだ。
これが、本邦で導入できない、してはいけない理由がわからない。本邦は何が特殊なの?
話はずれるが、軍隊や安保や集団防衛についても同じことを思うね。
何も遊びで制定した法じゃない。それらの法は国民保護に有用だという合理性から制定されているわけだ。
これが、本邦で導入できない、してはいけない理由がわからない。本邦は何が特殊なの?
話はずれるが、軍隊や安保や集団防衛についても同じことを思うね。
再読愚考:「みんなやってるよ論」VS「そもそも論」 再考
>要は政府が勝手に(国際組織犯罪防止)条約を締結していないだけなのですが、
↑
この後、2017年7月11日、本条約の受諾について閣議決定。8月10日発効となり、日本は188番目の締約国となった。
<なごやんのコメント>
共謀罪についての賛成派(板橋氏)と反対派(平岡氏)の主張は、一言でいえば 「世界中みんな同じような法律があるのになんで日本にはないの?」(賛成派)と「そもそも日本の法体系を根本から変える必要はない。拡大解釈が心配。」(反対派)ということになると思う。
↑
コメントの中でも自分は反対派のスタンスに近いと明言しているが、賛成派の主張を「飛躍ばかりが目立つ」「全く説得力がない」とまでは言えないとも言っている。
このあたりの感覚はいまでも変わらない。
↑
この後、2017年7月11日、本条約の受諾について閣議決定。8月10日発効となり、日本は188番目の締約国となった。
<なごやんのコメント>
共謀罪についての賛成派(板橋氏)と反対派(平岡氏)の主張は、一言でいえば 「世界中みんな同じような法律があるのになんで日本にはないの?」(賛成派)と「そもそも日本の法体系を根本から変える必要はない。拡大解釈が心配。」(反対派)ということになると思う。
↑
コメントの中でも自分は反対派のスタンスに近いと明言しているが、賛成派の主張を「飛躍ばかりが目立つ」「全く説得力がない」とまでは言えないとも言っている。
このあたりの感覚はいまでも変わらない。


