離婚後の共同親権は弊害しかない 単独親権にこそ合理性がある 単独親権違憲訴訟にみる

　現在、離婚するには子がある場合には父か母か親権者を決めなければなりません。これが決まらないと離婚も成立しません。

　ところで離婚後も共同親権を維持すべきだという主張が特に親権を失った父親側から主張されることがあります。
　現在、離婚訴訟においても圧倒的に母親が親権者になることが多く、しかも離婚後の面会もなかなか実現しないこともあるからです。

　単独親権とする現行法は違憲であると上告した事件が弁護士ドットコムで紹介されています。
「「夫婦をやめても親子をやめたわけではない」 共同親権求める父親、最高裁で違憲訴訟」（弁護士ドットコム）

　作花知志弁護士の見解ですが、違憲とする理由は次のとおりです。（抜粋）
「「夫婦であった親の間で、合理的な理由のない差別的取り扱いを行うもの」として、法の下の平等を定めた憲法14条1項に違反、無効であるとする。また、家庭生活における両性の本質的平等を定めた憲法24条2項にも違反」

「最高裁は2013年9月、非嫡出子の相続分が嫡出子の相続分の半分とされていた民法の規定について、憲法14条1項に違反すると判断した。これは、「子が自ら選び、正せない事柄を理由に不利益を及ぼすことは許されない」ことを理由としており、子が選べない親の離婚による単独親権は、一方の親と触れ合いながら子どもが成長する機会を否定している」

　この単独親権は背景に家制度があり、離婚された妻（母）に親権を与えないためだというのです。
　しかし、背景はその通りだとしても、現状の単独親権は合理性があり、将来に渡って維持されるべきものです。
　暴力（ＤＶ）夫であったり、粘着質の夫であった場合を考えれば、その弊害ははっきりしています。
　以降も、このような男と関わらなければならないのは地獄そのものです。子との面会すらも拒否すべき場合とさえいます。
「子の親権を巡る裁判　最高裁が常識的な判断により決着したが課題山積　子が危ない」
「犯罪被害者であるのに加害者に面会を強要される場面とは？　子の面会交流の場面です　裁判所は考え方を改めるべき」

　ところで、共同親権とはいいますが、要は子の財産管理権のことです。面会を求める権利でも何でもありません。面会を当然のごとく実現する「権利」ではないのに、何故、離婚後も共同にしなければならないのか、その必要性が全くありません。
　むしろ、嫌がらせのように離婚した夫が介入してくることの弊害の方が大きくなります。
　誰もが思うように離婚後も子のことに関して円満であれば何も「共同親権」である必要はありません。もちろん「権利」の有無によって立場的に強い、弱いという状況は招来しますが、それが決定的な違いということにもなりません。
　むしろ、相手に対する干渉として利用される危険の方が大です。

　濫用であれば、その時点で共同親権を停止すればいい？

　そんな簡単ではないでしょう。実際に共同親権を原則としてしまったら、裁判所が容易に停止することはなく、明らな濫用事例のみ共同親権が停止（ないし剥奪）されることははっきりしています。原則、例外の考え方からすればこれが帰結なのです。
　明らかなＤＶ事案は問題ないとしても（共同親権は停止されるでしょうが、但し、時間を要します。）、ＤＶが疑われる案件ではどのような結論になるかは不透明ですし、何よりもその間、こうした元夫と関わらなければならない苦痛を負わされます。モラハラ系であればなおさら、そもそもモラハラを原因とした離婚を容易に認めようとしない裁判所の姿勢からは、こうしたモラハラ夫とようやく離婚ができたとしても、以降、子が成人するまでずっと関わらなければならないのは地獄そのものです。
　もう弊害がはっきりと見えてしまいますね。
　親権者側に濫用があれば、個別に対処すれば足りる話であって、制度全体を変えてしまう必然性はないどころか弊害しかないのです。

離婚した夫婦はこうはなりません



　作花氏の見解は、「平等」をただ形式的に主張しているだけです。何故、嫡出子の相続の割合問題と同じなのでしょうか。子が親を選べないというだけの共通点しかなく、それ以上にそれまで両親が子とどのように関わってきたのかなど具体的事情に基づいて判断されるという点がすっぽりと抜け落ちてしまっています。
　私には、むしろ女性専用車両から「排除」されたと声高に絶叫している男と同じ悪臭しか感じません。

　作花氏はこのように結んでいます。はっきりとずれているとしか言いようがありません。
「明治憲法時代には家のための親子法が、戦後は親のための家族法になり、21世紀になって子のためにあるという流れです。子どもの立場で考えれば、親の離婚は関係なく、両親に会えた方が子どもの福祉のためになります。
離婚して夫婦をやめたとしても、親をやめたことにはなりません」

　子が親に会えた方がいいとか、それは面会交流の話で共同親権から直接、導枯れるものでもありませんし、このような一般論が共同親権を正当化するのはあまりに乱暴な議論です。
　しかも、何故、「親のための家族法」なのですか。「親をやめたことにはなりません」って、やっぱり子よりも親を優先している思想（イデオロギー）が立ち込めているだけです。このような思想レベルでは家制度と何ら変わりません。

　共同親権の問題と面会交流をごちゃごちゃにして論じているだけで、「権利」が全面に出てしまっているだけ、実際には共同親権が実現しようと監護者を指定する争いになることも目に見えていますが、実際には母親に指定されることはこれまでどおりでしょう。しかし、「権利」を振りかざした元夫がいつまでも干渉を続けるだけで、子の福祉にももとるやり方です。排除された「父権」の復活を目論むだけのもので、「オレが」の発想に過ぎず、家制度的な発想と変わりません。



ブログランキングに登録しています。
クリックをお願いいたします。

にほんブログ村

人気ブログランキング