交通事故における法曹界の思考停止 直進車の方がはっきりと悪の場合もあれば直進車が避けられる事故もある

　交通事故に関する民事訴訟では、事故の態様によって基本となる過失割合が類型化されており、それに個々の事案において過失を加重したり、減じたりするという運用がなされています。
　これは、もともと多くの交通事故に関する判例の集大成として類型化し、定型化したものです。

　問題なのは、交通事故に関する裁判実務が、本来、事件は個別の事情があるにも関わらず、すべて定型的な判断の枠組みにあてはめてしまうことです。
　当事者からの不満の声は大きくなります。
　特に多いのが、「自分はぶつけられた、避けようがなかった、それなのに、何故、自分に過失があるというのか」です。

　避けようがない事故

　これがキーワードでしょうか。
　もっともこの主張は、多くは前提において間違いである場合がほとんどです。実際には事故を予想して注意をしながら運転していれば当該事故を避けられることが圧倒的に多いのです。そのため一定の過失があるとされるのも当然なのです。
　運転者は、常に事故を回避するための運転をしているのかどうかが問われています。速度超過もそうですが、見通しが悪い交差点なのに一時停止や徐行をしなかったり、交差点を漫然と通過したりという場合です。優先道路だからといって見通しの悪いのに徐行もしないのは論外です。相手は自動車とは限りません幼児や自転車の飛び出しは常に意識すべきことなのです。
　もっとも自転車の飛び出しには問題が多いことも事実で、車を運転していると自転車の無謀運転には本当に冷や冷やさせられます。交通ルールなど眼中にないかのようです。とはいえ自転車が無謀運転しているということも予見可能であることは間違いなく、回避義務まで負うかどうかはともかく、自動車を運転する以上、無謀運転の自転車が悪いと言ってみてもトラブルに巻き込まれるのは自分で損をするだけですから、やはり回避するための運転はすべきなのです。
　そうした事故回避のための運転を心掛けていれば、仮に万が一、事故が起きたとしても大事故にはなりません。

　それでも事故が不可避な場合もあります。
　問題なのは2つです。

１つめ
　幼児や高齢者が被害者の場合、要保護性の観点からそれだけで過失割合が加重されてしまいます。もともと幼児や児童の場合、保護者が引率していない場合には徐行等によって事故が起きないようにする義務がありますから、幼児や児童を発見した場合には予測不可能な行動を取ることを予測して（という意味では予測できるのです。あくまで大人とは違う行動を取ることがあるということです）、運転しなければならないとされているものです。
　幼児の飛び出しや信号無視の高齢者による自転車であろうと、その幼児や高齢者が大げかをすれば（幼児、高齢者だから大げかになりやすいし、打ち所が悪ければ死亡の結果すら生じやすくなります）、過失割合は低かろうと、相応の賠償責任は発生してしまいます。それ故にこうした事故回避のための運転も求められていることを忘れてはなりません。

２つめ
　運転者が事故回避のための行動を取っていたにも関わらず、不幸にして事故が起きてしまった場合です。幹線道路で、無謀な自転車の走行があれば回避しようがない場合もあります。その場合でも過失割合はゼロにはならないというのが今の運用です。
　刑事事件であれば回避可能性がなければ無罪になりますが、回避義務が課される前提として予見義務があり、予見できるものすべてが対象になるわけではありません。ここは民事訴訟とは異なる点です。民事における賠償は公平な損害の分担という考え方があるからです。自動車を運転する以上は一定のリスクは当然に引き受けているということもできます。
　しかし、この場合には事故が不可避だったのではないかという主張にも頷けます。
「優先道路と交通事故　本当に優先？」

　例えば、駐車場から車を出すときはどうでしょう。結構、左右の見通しが悪い場所も少なくありません。自身の駐車場であれば鏡をつけるべきと言えるのですが、そうなければ直接の目視に頼らざるを得ません。駐車場から車を出すとき、歩道を横切るわけですが、歩道を横切る前に一旦は、一時停止をしなければなりません。一時停止をしたからすぐに出ていいというものではなく、そこから安全が確認できるところまで最徐行で何度も頭出しをしながら歩道を横切る必要があります。特にセダン型の乗用車では、左右の見通しが悪く、構造上の問題も抱えているといえます。
　車が歩道上に頭出しをすれば、それが先入しているのであれば、普通は歩行者は一時、止まってくれます。止まらずにそのまま歩き続ける歩行者も少なくありませんが、それでも事故は回避できます。車であれば止まれば済むからです（明らかに車が先入していて出ようとしているなら歩行者には止まってもらいたいとは思うこともあるんですけれどね）。
　問題は自転車です。歩道上を通行することは原則、違反となりますが、それでも実際には結構な速度で自転車が歩道上を走行しています。ちょっと頭出しをし、さらに頭出しをした場合、自転車であれば止まってくれないと困るわけです。ちょっと頭出しをし、安全を確認しているところに突っ込まれてはそれこそ避けようがありません。信頼の原則という観点から考えるのであれば、明らかに先入して歩道を横切ろうとしている車があるのあれば、自転車も止まってくれるだろうという信頼がなければ歩道を横切れませんし、しかも自転車は止まれるはずです。しかし、止まらずにそのまま突っ込んできたような場合にまで車の運転手に過失があるのかといことです。
　要は、結果回避のための最善の手段は尽くしたではないかということです。
　ところが、現状の過失割合の類型化いう発想からは、これでも過失ありとされてしまうことになります。
　類型化の問題は、ここにあると私は考えています。類型化の根底にあるのは事故回避を前提にしていない漫然と運転している場合を想定していると考えられるからです。
　現状の多くは、漫然と運転している場合であり、事故回避のための運転などしていないということです。比較するのは相当でないと思いつつ、パトカーのような運転はしていないということです（助手席にも警察官が乗って安全を確認していますが、さすがにこれもやれというのは無理ですね）。こういった運転を念頭においた民事裁判実務になっているものと考えざるを得ません。

　逆にいえばパトカーのような運転をしていたにも関わらず（つまり、ここまで結果回避のために注意して運転していながら）、なお事故が起きてしまったのであれば不可避だったと主張することは当然なのですが、しかし、現在の実務は、こうした個別の事情を見ることなく、類型化されたものに当てはめているだけなので、この場合でも一定の過失を認定します。大量に起きる交通事故に関して保険会社も同じ土俵にのって、大量に処理していくという構図の中で、１つ１つの事件の違いなど顧みられてはいません。裁判でも同様で、個別事情を斟酌することはありません。考慮するのは過失割合の修正要素に当てはまるもののみです。
　他方で、本来であれば回避しようと思えば回避できるものを回避を怠ったという意味では、私はこちらの方が明らかに過失が大きいのではないかとさえ思います。

2018年12月14日撮影


　このような発想の延長線上にこの事件があります。
「時速１２０キロ、直進側の男逮捕　苫小牧母子死亡事故　過失致死傷疑い」（北海道新聞2018年12月11日）
「苫小牧市錦岡の国道交差点で乗用車を運転し、法定速度の６０キロを超える時速１２０キロ以上で（右折中の）軽乗用車に衝突、軽乗用車を運転していた苫小牧市のパート従業員の女性（２５）と、長女（６）の２人を死亡させ、長男（４）に重傷を負わせた疑い。」
（氏名の部分は削除しています）

　どちらも青信号であれば、直進車が優先ですが、この事故では120キロという異常な速度での交差点への進入です。道新報道では弁護士のコメントとしてこうした優先車両が立件されるのは珍しいとしています。
　それはそうなのです。従来からの「優先」という発想が抜けなさすぎなのです。
　　この事件は刑事事件として立件されていますが、民事だと過失割合は次のようになっています。
　直進車と右折車の過失割合の基本は２０：８０です。
　直進車の修正要素としては、抜粋ですが、
　　右折車の既右折　＋１０
　　１５キロ以上の速度超過　＋１０
　　３０キロ以上の速度超過　＋２０
　　その他の著しい過失　＋１０
　　その他の重過失　＋２０
となっています。優先車両の過失は20％です。これは直進車が優先であるため右折車に回避義務の負担を多く負わせているためです。それでも速度を調整するなどにより回避は不可能ではないのです。

　しかし、120キロという高速であれば、もはや回避どころではありません。120キロという異常な速度が回避を不可能にしているのです。右折車も前方を確認し、ちょっと眼を離したら、もう目の前に直進車があるということになります。
　その意味では私はコントロール不能の速度ということで危険運転罪に問われるべき案件だと考えますが、そこは警察はどうしても「優先」の発想が抜けていないからなのでしょう。それでも事件として立件したことは従来からすれば英断です。
　以前より裁判例でも異常な高速で走行している車まで想定する義務はないというものがあります。高速車両の運転者に死傷の結果が出たとしても右折車両の運転手は無罪であって然るべきです（この事件の運転者は亡くなられています。本当に痛ましい事件です）。
　何よりも民事事件においても過失割合という発想で考えるべき事案なのかどうかということでもあります。この事件で回避すべきは直進車の側です。
　３０キロ以上の速度超過だから過失割合を＋２０でいいというものではありません（著しい過失としてさらに修正の余地はあるでしょうが）。

　形式的に類型化されたものに当てはめるだけの事件処理であってはならないということです。


ブログランキングに登録しています。
クリックをお願いいたします。

にほんブログ村

人気ブログランキング