ウェブ会議は有効か 現状は限界も認識した上で使い分けるべきだ

　コロナウィルスの広がりによってなるべく外出を控えるというだけでなく、集まること自体への自粛要請があります。
　本来、会議などは構成メンバーが集まった上で議論を行い、結論を出していくということが一般的なあり方でした。
　以前より、ウェブを利用した会議などはありました。ただここに来て大きくクローズアップされることになります。

　ウェブ会議は、コロナ終息までの代替手段なのか、それとも恒常化するものなのか。

　いちいち集まるのではなく、ウェブで参加できれば効率化できる

というのが一般的な見方のようにも思います。
　会議、打ち合わせのために東京に行く、旅費も時間も掛かりすぎます。なので札幌にいながら会議に参加できるというのは魅力もあります。実際にそれで足りる内容のものもあります。

　しかし、すべてウェブ会議でとなると私自身はやはり大きな違和感があります。すべてがすべてウェブ会議で代替できるとは思えないからです。




　そのやり取りが打ち合わせというのであれば、私もとても有意義だというのは実感しました。電話での打ち合わせよりもやはり相手の表情を見ながら打ち合わせるというのはやりやすいです。
　ただ、これが議論を前提にするものであればどうなのか、その議論に対立がある場合はどうなのか、人数が増えてしまった場合はどうなのか、問われているのはそこだと思います。

　ウェブ会議でも対面と全く同じようにできる

というのはそこに必ず評価が入っています。
　時間（旅費）を掛けて集合してまで行う内容とウェブ会議で行われることに差はない、という具合です。
　しかし、それは人数やテーマにもよります。

　先日は、zoomではなく、チームズを利用しての会議を経験しました。動きは良いとは思えませんでした。全員が画面に表示されるわけでもありません。
　何か意見があるかどうかを確認し、意見があれば言ってもらって終わり（一定の答弁は前提とはしますが）、であれば十分に機能はします。
　しかし、やはり対立案件であれば無理です。これでは「反対意見を言いたければ言えば？」という程度に終わりかねません。
　また実際問題として賛成（承認）という結論自体は良かったとしても、それに至る経過は出席者同士がどの程度、議論しているんだろうかという実質的な討議の部分が形骸化することが危惧されます。ウェブでの参加となるとどうしも臨場感がありませんし、ウェブでの出席者が多ければ多いほど他人事になってしまいます。
　十分な検討がない状態というのはあるべき姿ではありません。

　会議とは、対面で議論するというところにも意味があります。
　例えば国会でのやり取りをすべてウェブにしてしまったら、政権与党にとっては非常に都合のよいやり方といえます。野党の質問に安倍氏が緊張感をもって答えることはなくなります。今でもいい加減な答弁を繰り返していますが、ウェブ上であれば言い切りで逃げ切れます。
　それで支持が得られるかどうかはともかく、その場の対応は何とでもなるので嵐が過ぎ去るのを待つだけになります。これでは国会は形骸化します。
　会議も同じです。

　それからウェブ会議で行う場合には全員がウェブ参加でないと不公正になるという指摘があります。私もそのとおりだと思います。上記のとおり対面であればこそ生まれる緊張感は、直接の出席とウェブ出席者とで温度差が出てしまうのは避けられません。直接の出席者の方が影響力が強くなってしまうのは必然です。それこそが直接の出席する会議とウェブ会議の差でもあります。


　会議での資料のペーパレス化も同様で、すべてペーパレスにしてしまうと効率が落ちます。ぺらぺらめくりながら、印をつけ、書き込みをしながら会議でのやり取りをする場合、ただ資料を見ていればいいという場合とは違います。

　これを「世代間の違いだ」という声も聞こえてきそうですが、それは違うだろうと言いたい。
　逆にいえばウェブ参加で足りる程度の関わりしかしてないんではありませんか、と問いたい。
　いずれ臨場感あふれるウェブ会議技術が開発されるのかもしれませんし、今は途上ではあります。ウェブ会議が絶対ダメ、というのではありません。
　ウェブ会議の活用は今後の時代の流れだとは思いますが、現状では、ウェブ会議には限界があることも認識した上で、会議の性質や審議事項ごとに違いはあるということは踏まえた上で、使い分けはすべきものと言えます。

　以上は、私が弁護士として関わっているものについてであり、その他の業種等で一般化する意味ではないことを付け加えておきます。


ブログランキングに登録しています。
クリックをお願いいたします。

にほんブログ村

人気ブログランキングへ