米国、NATOとロシアの対立 ロシアが一方的に悪？ 軍事力での対抗が招く危機的状況

　米国、NATOとロシアの対立は緩和される見込みがありません。ロシアは自国の安全保障のため米国、NATOがウクライナのNATOに加盟させない、ミサイル等を配備しないなどの合意ができなければウクライナ侵攻もあり得るという調子です。
　自国の安全を守るためとはいえ、他国の主権を侵害するウクライナ侵攻はどう考えても違法です。

　ところで、何故、米国、NATOはロシアの要求をはねつけるのでしょうか。
　ロシアと国境を接するウクライナに軍事同盟であるNATOに加盟させるだけでなく、ミサイル配備などはしない、という合意が何故、できないのかという問題です。
　形式論からいえば、NATOに加盟するか、加盟申請があればそれをNATOが承認するかは、まさに主権国家の自由な判断に委ねられるものです。
　しかし、他国を攻撃するための軍事力の配備が自由ということが言えるでしょうか。
　例えば、米ソ冷戦時代にソビエトがキューバにミサイルを配備しようとしたとき、米国が軍事力を行使（威嚇）して阻止しました。ソビエトとキューバがすることは自由なはずなのに米国は強硬手段に出たわけです（キューバ危機）。
　その理由は誰もがわかるとおり、米国の安全保障です。米国と目と鼻の先のキューバに自国に向けられたミサイルの配備は米国にとって脅威でしかありません。
　だからソビエトの艦船がキューバに行くことを軍事力を持って阻止したのですが、この場合、キューバに軍事侵攻していないから許されるのでしょうか。


2018年1月3日撮影

　結局、米国、NATOが主張するウクライナの自由であるという主張は形式論を述べているだけであって、ウクライナがNATOに加盟することの是非、ウクライナにミサイルを配備することの是非については触れていません。
　ロシアが懸念していることに対する応答は受け入れられないというだけであり、何故、ロシアに向けた軍事包囲網を作ろうとしているのかという具体的な動機について語ったことがありません。
　ロシア包囲網を作るためであれば、当然にロシアが反発するのですから、私からみれば、何故、ロシア包囲網なのか、敢えて煽っているようにしか見えません。
　クリミア半島のロシアへの併合があったから？
　それ以前から西側によるロシアへの敵視はあったわけでそれを抜きにロシアのウクライナ侵攻の是非を論じてみても説得力がありません。
　その昔、ロシアのエリツィン大統領は、ソビエトゴルバチョフ大統領の追い落としのために米国にすり寄り、資本主義経済の一面だけを見て一気に自由化しました。結果は米国など資本の餌食になり、ロシア国民は西側に抱いていた幻想が打ち破られました。ソビエト時代の品不足が西側にはありません。単純に資本主義化すれば自分たちの生活が豊かになると思っていたものが、強大な西側の資本力の餌食にしかならなかったことはロシアの人たちにとっての大きな挫折になります。こうみると西側に踊らされたエリツィン大統領が滑稽な存在になります。
　それを強力な指導者として登場してきたのがプーチン大統領です。石油価格の上昇による経済成長により求心力を高めたとも言われていますが、大国意識はこのように脈々と形成されていたことが下地としてあったわけです。プーチン大統領への支持は、こうした西側への不満を背景にしています。
　クリミア問題はともかく、今なお米国、NATO諸国がロシアを仮想敵国として扱っているのですから、ロシアの安全は保障しないと言っているのと同じです。
　ロシア側も同じことを考えます。
　ウクライナとの国境に大部隊を展開するのも米軍によるキューバへの海上封鎖と同じレベルに見えます。
　結局、軍事力の相手国に向けた配備が危険な方向に向かっているということだけがはっきりとしていることです。




ブログランキングに登録しています。
クリックをお願いいたします。

にほんブログ村

人気ブログランキングへ